khathi (khathi) wrote,
khathi
khathi

Categories:
В недавнее время я вёл несколько довольно жарких дискуссий, в основном с lady_tresa по поводу стратегии космических войн и применимости в их ходе стратегических и мета-стратегических ударов с использованием оружия массового поражения. Основным постулатом моего оппонента было то, что применение подобных ударов является необходимым инструментом, позволяющим закончить войну в кратчайшие сроки и с минимальными потерями. С моей стороны я глубочайшим образом уюеждён, что данный постулат является одним из фундаментальнейших и опаснейших заблуждений в области стратегии В настоящей статье я постараюсь раскрыть причины, приведшие меня к этому убеждению и доказать несостоятельность вышеупомянутого тезиса .

Для начала обратимся к классике. Что же такое собственно война? Согласно классическому определению Конрада фон Клаузевица, "Война есть продолжение политики другими (читай, "насильственными") средствами". С ним близко сходится король Франции Людовик XIV, повелевший отливать на своих пушках латинское изречение "Ultima Ratio Regis", "последний довод королей". С другой стороны, уже две с половиной тысячи лет назад знаменитейший китайский генерал и военный теоретик времён Эпохи Сражающихся Царств Сунь-цзы писал, что "Война -- это путь обмана, дело противное добродетели". Потому, заключал он, "она любит победу и не любит продолжительности". Опираясь на этот постулат, lady_tresa и выдвинула свой тезис о стратегическом оружии. Однако, как будет показано ниже, она пала жертвой неглубокого понимания сути войны и поспешных схоластических выводов, опирающихся не на понимание ситуации, а на авторитет классиков.

Действительно, что есть победа? Вернёмся из глубин древности в современность. Величайший военный теоретик ХХ века Бэзил Лиддел-Гарт в своих классических трудах "Вторая Мировая Война" и "Стратегия непрямых действий" даёт следующее определение победы, перефразирую его в форме, отвечающей нашим нуждам: победой считается такой результат войны, при котором послевоенный мир лучше довоенного (сделаю ремарку: хотя бы для одной из участвующих в войне сторон). Это определение вызвало в своё время множество споров, так как оно требует, фактически, пересмотреть множество уже устояшихся интерпретаций различных конфликтов, но в целом именно это определение наиболее научно и полно отражает понятие победы. Действительно, как нам стало сейчас понятно, единственным победителем во Второй Мировой стали США, что совершенно не следовало из чисто военных определений понятия победы, зато непосредственно проистекает из определения Лиддел-Гарта. Попробуем применить это определение к нашему случаю.

На первый взгляд и в самом деле кажется очень заманчивым несколькими массированными ударами уничтожить промышленную базу противника, терроризировать его население, лишить его экономических возможностей вести войну и тем самым принудить его к капитуляции. Однако даже с чисто военной точки зрения польза от этого представляется сомнительной, особенно если вспомнить реальные последствия применения стратегических ударов. Скажем, массированные стратегические бомбардировки Берлина, Кёльна, Дрездена, других немецких городов, действительно лишили Германию большей части промышленной базы, военной экономики и прочего. Однако на дух населения Германии и волю к сопротивлению германской армии они оказали исчезающе малое воздействие: германские солдаты продолжали сопротивляться на Восточном Фронте до самого, а на Западном -- почти до самого конца. Даже бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, регулярно приводимые как пример эффективности стратегических ударов для завершения войн, -- это главным образом пропагандисткий шум. В реальности же всем заинтересованным лицам прекрасно известно, что император, вышедший к лету 45-го года из-под влияния фанатически настроенной военной верхушки (NB! продолжавшей настаивать на сопротивлении до последнего), упорно искал повода к мирным переговорам, дающего ему возможность хоть в какой-то мере сохранить лицо. Американцы ему таковой повод и предоставили. Даже не случись бы этих бомбардировок, Япония всё равно капитулировала бы максимум парой недель позже -- после взятия советскими войсками Хоккайдо, в осуществимости чего никто никогда и не сомневался.

Итак, даже с военной точки зрения стратегические удары как инструмент завершения войны в лучшем случае бесполезны. Если же мы вспомним определение Клаузевица и взглянем на войну с точки зрения политики, то несостоятельность этого тезиса станет ещё более очевидной. Как совершенно очевидно следует из лиддел-гартовского определения победы, победа, достигнутая применением массированных стратегических ударов имеет смысл лишь в том случае, если целью войны является </b>полное и абсолютное </b> уничтожение противника и посыпание солью его земель, что вообще говоря, есть весьма редкий случай. Если же целью войны является завоевание, допустим, новых земель, захват ресурсов, которыми владеет противник, эксплуатация его экономики -- такие удары теряют смысл в принципе: как можно эксплуатировать экономику, которую мы сами с таким тщанием только что уничтожили? Как можно заселять планеты, нами самими же превращённые в радиоактивную пустыню? Если же цель войны лежит в более высоких материях политики и этики -- тем более, применение столь могучего инструмента победы настолько испортит отношение с бывшим противником, что о достижении довоенных целей также просто перестаёт идти речь. Бомбардировки Хиросимы и Нагасаки до сих пор изрядно затеняют горизонт американо-японских отношений, даже несмотря на более чем полвека фактического вассалитета Японии по отношению к США...

Таким образом, наилучшим методом применения ОМП, с моей точки зрения, был и остаётся метод, описанный в уголовном уложении Китая эпохи Тан как "наказания установлены, но они не применяются" -- устрашение противника самим фактом их наличия, но ни в коем случае не применением. Ибо реальное применение стратегического ОМП не принесёт применяющему никаких особых выгод, однако лишит его ореола "орудия устрашения", вызовет обязательный ответ и поднимет ужасы войны на ещё более высокий уровень. Призрачные наждежды на сокращение срока войны, по моему убеждению, этого вовсе не стоят.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments